8 claves para entender el laudo a favor de Chevron en Ecuador

El caso Chevron lleva una disputa legal de 25 años llena de polémicas, tribunales, jueces y resoluciones judiciales. Este es un recuento de los principales episodios de un tire y afloje legal entre una de las empresas petroleras más grandes del mundo, las comunidades indígenas de la Amazonía y un Estado ecuatoriano que intervino, por ejemplo, con la campaña “la mano sucia de Chevron”.

“La mano sucia de Chevron” fue una campaña impulsada por Rafael Correa contra la petrolera. Trajo varias estrellas de Hollywood a la Amazonía. Foto: Plan V

1. ¿Qué es un laudo arbitral?

Laudo es un concepto que se utiliza en el ámbito del derecho para nombrar a la resolución dictada por un árbitro. La solución pacífica de controversias es un principio por el que se deben regir las relaciones entre los Estados. El arbitraje se puede definir como “el arreglo de los litigios entre los Estados, mediante jueces elegidos y sobre la base del respeto al derecho. El convenio de arbitraje implica el compromiso de someterse de buena fe a la sentencia arbitral”. En este caso actuó un tribunal internacional bajo el auspicio de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, que incluyó un árbitro designado por Ecuador. Fue constituido bajo el amparo del Tratado de promoción y protección recíproca de inversiones adoptado entre Estados Unidos y Ecuador en 1993, y que fue denunciado por Ecuador en el 2017.Su resolución fue  unánime. El laudo arbitral tiene 500 páginas.

2. ¿Qué controversia hay entre Chevron y el Estado ecuatoriano?

Chevron se negó a cumplir la sentencia de la Corte de Sucumbíos que ordenaba a la petrolera 9.500 millones de dólares por daños ambientales en la Amazonía. La petrolera sostiene que cumplió con la reparación ambiental que le correspondía y atribuye el daño a Petroecuador. Dice que la sentencia en su contra fue obtenida mediante fraude y sobornos.

3. ¿Cómo empezó esta controversia?

Esta es una cronología actualizada del conflicto.

1964 a 1992. Texaco Petroleum Company (TexPet) fue socio minoritario en un consorcio de producción de petróleo en Ecuador junto con la petrolera estatal Petroecuador, de 1964 a 1992.
1992. Petroecuador asumió la participación de TexPet en el proyecto y la petrolera sale del país.
1993. Se presenta la primera demanda contra Texaco en una corte de Nueva York. Cerca de 30.000 afectados presentaron una demanda por contaminación ambiental. Uno de los abogado ecuatorianos que acudió fue Pablo Fajardo. La defensa de Texaco a partir de entonces se basó en decir que EE UU no era competente para juzgar el caso  y que si el daño fue en Ecuador, el juicio debía trasladarse acá.
1995. A través de un acuerdo de transacción con Ecuador, TexPet acordó remediar ciertos impactos ambientales en el área de la antigua concesión, en tanto que Petroecuador asumió la responsabilidad de realizar cualquier remediación ambiental restante. Chevron aseguró que el gobierno de Ecuador supervisó y certificó la finalización satisfactoria de la remediación de TexPet y liberó por completo a TexPet de toda responsabilidad ambiental adicional. Petroecuador no realizó, según la petrolera, a la quedó obligada.
1998. Bajo el gobierno de Jamil Mahuad se firma el “Acta final” que libera Texaco de toda obligación en el Ecuador, tras un programa de remediación. Este fue muy criticado por su alcance limitado y falta de transparencia.
2001. TexPet se convirtió en filial indirecta de Chevron como resultado de la adquisición de Texaco Inc. por parte de Chevron en una operación de 45.000 millones de dólares. y se convierte en la cuarta mayor petrolera del mundo y la tercera mayor compañía de Estados Unidos. Bajo este argumento, Chevron ha dicho que nunca ha operado o tenido activos en Ecuador.
2002. Casi 10 años después, la Corte de Apelaciones de Nueva York aceptó que el juicio se hiciera en Ecuador, con la condición de que se permitiera a los demandantes un año de plazo para rehacer su caso.
2003. Los afectados presentan la demanda en la Corte Superior de Nueva Loja, Sucumbíos. Uno de sus informes, cifra en más de 27.000 millones de dólares el coste de limpiar completamente la zona e indemnizar a sus habitantes. Los demandantes exigen como mínimo esa cantidad a Chevron-Texaco.
2006: El Gobierno ecuatoriano acusa a Chevron de fraude en su programa de remediación, mientras que el Frente de Defensa de la Amazonía pidió al Departamento de Justicia de los EE.UU. que investigue actos de corrupción por parte de Chevron
2009. Chevron presentó una demanda en un arbitraje internacional en contra de Ecuador basado en el Tratado Bilateral de Inversión entre EE.UU.-Ecuador porque el país, según la petrolera, incumplió el acuerdo de transacción y liberación de responsabilidad con TexPet. 
2011. La Corte de Sucumbíos falla a favor de los demandantes y condena a Chevron-Texaco a pagar 9.500 millones de dólares. Pero la empresa no tenía bienes en Ecuador, por lo que hay que embargar en el extranjero. Sin embargo, el juez Lewis Kaplan, del Distrito Sur de Nueva York, decretó que la sentencia era inejecutable en EE.UU. mientras él no decida de nuevo sobre la competencia de los tribunales.  Los demandantes afirman que el juez Kaplan desconoce por completo la realidad del caso y está manipulado por la petrolera.
2011: Un tribunal arbitral de La Haya dictó un laudo final en el caso Chevron, en el que ordenó al Ecuador a pagar una compensación de USD 77 millones más intereses.
2012. Chevron amplió la demanda para incluir la denegación de justicia derivada del juicio en Sucumbíos que resultó en la sentencia de 9.500 millones dólares en su contra. 
2013: La Corte Suprema de los Países Bajos negó el pedido de nulidad del laudo definitivo en el caso Chevron pedido por el Ecuador. Un juez de Corte de Columbia confirmó el fallo de La Haya en este caso. Por otro lado, un tribunal de la Haya emitió un laudo parcial, en el que exculpó a Chevron/Texaco en el tema ambiental.
2014: El juez Lewis A. Kaplan resolvió que la sentencia ecuatoriana fue producto supuestamente de actividades de fraude y crimen organizado, incluida extorsión, lavado de capitales, fraude electrónico. La corte prohibió la ejecución de la sentencia ecuatoriana en los Estados Unidos.
2015: La Corte Internacional de La Haya emitió un laudo interino en el que reconoce que en la demanda en contra Chevron se deben reconocer derechos individuales de los ecuatorianos. Este fallo del Tribunal de La Haya se produjo con una votación dividida 2-1, no tenía efecto inmediato ni definitivo, y señala que se debe reconocer que en la demanda en contra de Chevron hay derechos individuales que deben ser respetados.
2017. Una corte canadiense rechazó un intento de ejecutar la sentencia ecuatoriana en contra de la filial canadiense de Chevron. La misma decisión tomó la Corte Superior de Justicia de Brasil y una corte en Argentina.
2018. La Corte Constitucional del Ecuador rechazó ayer acción de protección interpuesta por Chevron ratificando la sentencia en su contra por daños ambientales ocasionados.

Leer más aquí

Síguenos en:

Google News Canal de Whatsapp Canal de Telegram